La sentenza è stata valutata favorevolmente dalle organizzazioni umanitarie impegnate nella tutela del diritto d’asilo, prima fra tutte Pro Asyl. Il portavoce di quest’ultima organizzazione, Karl Kopp, ha sottolineato come l’ordinanza sia giunta dopo che oltre settanta tribunali amministrativi tedeschi hanno bloccato le espulsioni denunciando le gravi disfunzioni relative alle procedure di esame delle domande di asilo politico in Grecia.

Si tratta di un segnale di profonda discontinuità con la precedente politica dell’amministrazione Bush, che si era dimostrata irremovibile in materia. Eppure Bush junior, nativo del Texas ed ex governatore della Florida – stato ad alta incidenza di maltrattamenti sulle donne – non era certo all’oscuro del vissuto di violenza da cui provenivano numerose donne centro e sudamericane, e che resta una dolorosa realtà resa ancor più lacerante dalle proporzioni del fenomeno.

L’attuale nuovo governo americano si è espresso in relazione a questo tema sollecitato anche da una traumatica vicenda giudiziaria avvenuta presso la corte d’appello per l’immigrazione di San Francisco. Qui in aprile si è presentata una donna messicana, L.R., richiedendo asilo politico e dicendo di temere di poter essere uccisa dal marito, a causa delle numerose violenze rimaste impunite nel suo Stato.

Secondo i documenti raccolti dal tribunale di San Francisco, la donna sarebbe stata ripetutamente picchiata dal marito, stuprata e sottoposta a sequestro: infine l’uomo, dopo averne scoperto lo stato di gravidanza, avrebbe tentato di arderla viva. Una storia simile a quella di Rody Alvarado, guatemalteca, la cui odissea giudiziaria per ottenere la cittadinanza negli Stati Uniti è iniziata nel 1996 e a oggi non si è conclusa. Un altro paio di casi si erano verificati presso la Corte di New York, con alterne sentenze risalenti a non più di un mese fa.

Ora, dopo l’insediamento dell’amministrazione Obama, è forse in arrivo una svolta: il presidente americano ha infatti deciso di concedere l’asilo alle donne maltrattate, sia pur introducendo alcuni criteri di selezione. Sembra già che debbano restarne fuori – almeno per ora – le donne scampate a mutilazioni genitali, che però già ora possono richiamarsi alla Convenzione di Ginevra sui rifugiati, poiché le mutilazioni vengono considerate alla stessa stregua di un atto di tortura (ad es., è questo il principio accolto dalla Corte federale di New York per riconoscere in sede di appello il diritto di asilo di due donne della Guinea, vittime di mutilazioni genitali). Lo stesso governo Obama sottolinea comunque come il nuovo provvedimento «non significa che ogni vittima di violenze domestiche potrà trovare asilo», cioè che una prossima legge dovrà fissare i requisiti da osservare per la formulazione delle richieste d’asilo di questo tipo. C’è solo da augurarsi che le maglie delle normativa avvenire non siano troppo strette.

In contrario è fin troppo facile obiettare che le leggi regionali tanto discusse appaiono del tutto in linea con il principio europeo di sussidiarietà, in base al quale le regioni, e in generale tutti gli enti locali, apprestano le funzioni di prossimità nella tutela delle situazioni giuridiche in corso di definizione, quali sono – almeno fino a prova contraria – il riconoscimento dell’asilo politico e il diritto a ottenere il permesso di soggiorno sul territorio italiano. Si tratta tutt’al più di una tutela assimilabile a quella cautelare amministrativa , nulla di definitivo e dunque nulla di contrario alle prerogative dello Stato centrale, che rimane responsabile del procedimento di riconoscimento dello status di rifugiato. Anche il primato del nuovo testo sulla sicurezza resta intatto, nel bene e nel male. Tanto più che l’impugnativa voluta dal Governo ne svela la malafede: se, come ha detto a più riprese anche il ministro del Welfare Sacconi, il nuovo testo sulla sicurezza non è retroattivo, allora chi è già in Italia nei territori di Marche e Toscana possiede semmai qualche forma di tutela in più, ma di certo non può contravvenire alla legge statale. E per il futuro gli eventuali contrasti normativi non sussistono, poiché si tratta di situazioni tutelate a livello locale solo in via provvisoria (cioè in attesa del permesso di soggiorno o del riconoscimento del diritto di asilo). Niente di nuovo sotto il sole, dunque. Tranne un esecutivo che vuol mostrare il pugno di ferro senza averne la tempra, e che invece bada soltanto a tenere stretti i cordoni della borsa.

Tuttavia – aggiungiamo sommessamente – la normativa europea sullo spazio Schengen prevede che se uno straniero avanza richiesta d’asilo in uno dei paesi europei non può proporla nuovamente in altri: ne deriva che da un lato non dovrebbe essere espulso, poiché lo Stato d’origine potrebbe violare effettivamente la Convenzione di Ginevra; ma d’altro canto non può – secondo la Cassazione – neanche evitare di ottemperare al decreto di espulsione. Quindi non gli resta che diventare clandestino in qualche altro paese limitrofo e richiedere notizie all’ambasciata sull’esito della sua pratica di asilo politico in Italia per poi eventualmente rientrare. Una soluzione più contorta di questa è difficile da ipotizzare.

In attesa del deposito del testo integrale della sentenza, non è ancora possibile sapere con certezza se, nel caso deciso dalla Corte, la richiesta di asilo politico sia stata formulata dopo che l’extracomunitario aveva già ricevuto il decreto di espulsione. Nel qual caso sarebbe forse fondato il sospetto che si tratti solo di un espediente per prendere tempo al di là di reali discriminazioni subìte. Ma in caso contrario finché gli Stati europei, con buona pace delle loro corti giudiziarie al seguito, continueranno a rimpallarsi in questo modo le responsabilità sull’accoglimento dei migranti eventualmente oggetto di discriminazione nei paesi d’origine, avremo a lungo un’immigrazione priva di stabilità, incontrollata e in cui le organizzazioni criminali non tarderanno a infiltrarsi. A danno sia degli Stati nazionali sia di chi emigra per lavorare e vivere onestamente.